Tim Trading System

Ønsker å handle for å leve på Day Trade for å vinne, slår vi folk som deg som fortsatt spiller gissespill til bedre forberedte, utdannede handelsmenn. Er du interessert i å lære hvordan å handle daglig, men vet ikke hvor du skal begynne å prøve å forstå forskjellige markeder, handelsprogramvare, regler, meglere og utfall kan være forvirrende. I tillegg er det generelt ikke undervist å forstå risikoene og uforutsigbarheten til markedene. Hvis målet ditt er å bli en daghandler, bør du først prioritere være et solid fundament. Mange mennesker hopper inn i handel tenker det er lett. Feil, det er ikke lett, og det er absolutt ikke for alle. Vi tilbyr et sanntids læringsmiljø ved hjelp av diagrammer. Vi fokuserer på prishandling kombinert med konkrete regler. Vi bruker ikke indikatorer, teknisk analyse eller pseudovitenskap. Vi lar prisbevegelsen diktere strategien og hvordan handler styres. Vi tilbyr live opplæring med alle våre kurs. Ved å bruke en personlig tilnærming som er egnet for alle ferdighetsnivåer, er målet vårt å hjelpe deg å forstå de risiko og fordeler som er mulige gjennom handel. Se hva våre studenter sier i videoene Hei, jeg heter John Paul og jeg er grunnleggeren av Day Trade to Win. Jeg skal personlig lære deg hvordan du blir en bedre handelsmann. I løpet av mange år har jeg funnet ut hemmelighetene til vellykket dagshandel. Nå skal jeg dele disse hemmelighetene med deg. Ved å klikke Finn løsning. du er ett skritt nærmere å nå dine mål. Enten du er en førstehandler, ser etter å hente noen få nye teknikker, eller du vil lære å handle markeder konsekvent, har vi fått deg dekket. Abonner på våre nyeste handelsvideoer Hans (John Pauls) eksepsjonelle tålmodighet og læringsevner gjorde min beslutning om å registrere meg som student. ndash Nathan M. Mentorship Student, Seaside, OR John, metodene du lærte her, gjør meg veldig trygg i dagshandelen, og eliminerer frykten som alltid var med meg til nå. Mange takk. ndash Anna S. Queensland, Australia Du vet hva jeg tror jeg tror jeg kunne bare handle ATO for å supplere min pensjon i seg selv. Jeg er veldig glad for å se resultatene sine. ndash Tim W. Omaha, Nebraska I dag var den første dagen jeg handlet med ekte penger. Jeg gjorde 600,00 før provisjoner og betalt for Atlas-linjen i første handelsdag. ndash Walid A. San Diego, California Snart ord til deg at jeg har øvet det du lærte meg i går i pris handling scalping. Disse har vært de enkleste punktene når mønsteret blir kjent. ndash Nathan M. Gearhart, Oregon Min handel kunne ikke være noe bedre. Jeg handler to deler og slutter å handle på rundt 4 poeng, som allerede gjør nesten to ganger jeg gjorde før jeg dro i oktober i fjor. ndash Frank D. Merrillville, Indiana Ive kjøpte Atlas-linjen, og jeg liker det veldig mye. Faktisk er det en av de få tekniske indikatorene jeg noensinne har sett som synes å virke oftere enn ikke ndash Francesco C. Melbourne, Australia Day Trade to Win er noen av de beste pengene jeg har brukt på E-Mini-handel. Det er en lettforståelig, helt objektiv metode som gjør meg til ekte fortjeneste nesten hver dag. ndash Jill F. Sydney, Australia Ive kjøpt en haug med online trading kurs, som alle viste noen variasjon av indikatorer. Kurset ditt er annerledes. Takk for at du forklarte hvordan prishandling kan vise meg en bedre måte å handle på. Tester og feil i markedene er kostbare og tidkrevende. Vårt åtte-ukers Mentorprogram er designet for å være en snarvei til vellykket handel. I stedet for å kjøpe våre individuelle kurs og programvare, bør du vurdere å lære alt jeg må lære deg i løpet av denne åtte-ukers programnash over 10 metoder for prishandlingshandel. Individuell eller gruppeopplæring tilbys. Hvordan kan vi hjelpe deg med å forbedre? Gi deg muligheten til å handle for å leve med kunnskapen fra dette personlige treningsprogrammet. John Paul lærer alt han vet i løpet av åtte ukers trening. Alle våre kurs og programvare er inkludert. Hver treningsøkt er registrert for fremtidig referanse. bull 8 uker med privat coaching med John Paul Bull Alle kurs, programvare og produkter inkl. okseklokke hver innspilt økt etterpå oksen Bli en profesjonell daghandler Vet hvordan og når du skal legge inn hver handel ved hjelp av Atlas Linereg-programvaren. Ekstremt lett å bruke, den gir nøyaktige oppføringspriser og fungerer som et verktøy for å bekrefte handler. Live trening er inkludert. Kompatibel med den nyeste NinjaTradertrade, TradeStation og eSignal. bull Exakt Lang og kort inngangssignaler bull Meget nøyaktig automatisert programvare bull Live trening er inkludert bull Handel futures, valutaer og forex Trøtt av dårlig ytelse med indikatorer eller teknisk analyse Ønsker dag handelsmetoder som faktisk fungerer Søket ditt er over. Fra Open til Scalping Mastery Course finner du nøyaktig hva du trenger for de resultatene du vil ha som en futures-, indices - eller valutahandler. Bull Strategier du kan ikke finne noe annet sted Bull Kurs som tilbys som umiddelbare nedlastinger Bull Live trening er inkludert bull Komplimenter eksisterende strategierKenneth Arrow, som har dødd i 95 år i hjemmet i Palo Alto, California, var tirsdag en tverrfigur i økonomien i det 20. århundre. I 1972, i en alder av 51, vant han en av de første Nobels minnesprisene i økonomi, den yngste vinneren da eller siden. Til og med en Nobelpris undergraver Arrows bidrag til økonomisk teori. En strålende matematiker, han varierte mye, brøt i områder som etter hvert har gitt mange andre Nobel, blant annet risiko, innovasjon, helseøkonomi og økonomisk vekst. To prestasjoner er spesielt feiret: hans umulighetsorientering om paradoksene av sosialvalg og hans velferdssetninger, som formaliserte den mest berømte intuisjonen i økonomi Adam Smiths ide om at et marked gir samfunnsmessig godhet fra individuell egoisme. Født i New York den 23. august 1921 til innvandrerforeldre, hadde Kenneth Joseph Arrow sine formative opplevelser formet av fattigdom, hans forretningsmann far mistet alt i depresjonen. Men Arrow blomstret i skolen og mottok en MA i matematikk fra Columbia University i en alder av 19 år. Han avbrøt sin utdannede studier for å tjene som en krigstid værforsker og US Army Air Corps kaptein. Hans doktorgrad, utgitt i 1951, gjorde opp for tapt tid. Avhandlingen undersøkte problemet med å gjøre individer preferanser til et bilde av hva et samfunn som helhet foretrukket. Vitenskapsmenn hadde lenge kjent at stemmegivningssystemer kunne gi perverse resultater, men Arrow gikk videre og viste at selve ideen om hvilket samfunn som foretrekker var usammenhengende. Han satte fram fire rimelige krav til å bygge sosiale preferanser fra de enkelte og viste at ingen system kunne tilfredsstille alle fire kravene. Pil deretter vendt seg til det kjente problemet med tilbud og etterspørsel. I et velfungerende marked for en enkelt god som epler er det et effektivt utfall med en pris hvor antall epler som leveres vil være lik antall epler som kreves. Men det var bare ett marked. Det ble påvirket av markedet for pærer, for landbruksarealer, for gårdsarbeidere og til og med for banklån. Hvert marked presset og trakk andre. Hva skjedde da man så på samspillet mellom hvert marked i verden. Arbeide til tider med den franske økonomen Grard Debreu, viste Arrow at intuisjonene fra et indre marked kunne generaliseres. For det første var det en generell likevekt hvor prisene utlignet tilbud og etterspørsel i alle markedene samtidig. For det andre var denne likevekten effektiv. Og for det tredje kan en effektiv ressursfordeling nås ved å omfordele rikdom og deretter la konkurransedyktige markeder overta. Markeder kan fortsatt mislykkes, men Arrows analyse forklarte omstendighetene der de ville lykkes. Sammen med så dypt teoretisk arbeid, gjorde Arrow mange bidrag til praktiske økonomiske problemer fra forsikring til helsetjenester til klimaendringer. Noen ganger tok han en aktiv rolle i politisk problematiske saker, og var medforfatter av 1997-økonomistyrelsen om klimaendring, som varslet om farene ved global oppvarming. Han ble også kjent for sin kjærlighet til sladder og hans raske vits. En historie forteller om Arrow og en kollega som venter på en heis for å ta dem ned, mens flere passerte dem på vei opp. Kollegaen undret høyt på hvorfor alle gikk opp. Det umiddelbare svaret: Du er forvirrende med forsyning. Arrow tilbrakte mesteparten av sin karriere ved Stanford University, bortsett fra en 11-årig spell på Harvard. Han giftet seg med Selma Schweitzer i 1947, døde hun i 2015. Han overleves av sine sønner David og Andrew. Han er også overlevd av søsteren Anita, som ble gift med Robert Summers, en anerkjent økonom og bror til nobelpristageren Paul Samuelson. Hennes sønn, Arrows nevø, er den tidligere amerikanske statssekretæren Lawrence Summers. Skrevet for og første publisert i Financial Times. Gratis e-postoppdateringer Bør reglene og målene vi setter opp være presise, klare og sofistikerte Eller burde de være vage, tvetydige og rå Jeg pleide å tro at svaret var tydelig, hvem ville favorisere tvetydighet over klarhet Nå er jeg ikke så sikker. Tenk på skandalen som oppslukt Volkswagen i slutten av 2015, da det viste seg at selskapet hadde lurt på amerikanske utslippstester. Det som muliggjorde slik utroskap var det faktum at testerne var absurd forutsigbare en rekke forhåndsbestemte manøvrer på en tredemølle. VWs kjøretøy, utstyrt med sensorer som alle moderne biler er, ble programmert til å gjenkjenne koreografien til en laboratorietest og bytte til spesiell testmodus en som gjorde motoren treg og tørst, men det filtrerte ut forurensende stoffer. Trikset ble avslørt da en ikke-profittegruppe fastgjorte utslipp overvåker VW-biler og kjørte dem fra San Diego til Seattle. På noen måter er det en grov test: utenfor laboratoriet kan ingen to reiser sammenlignes nøyaktig. Men råprøven var også testen som avslørte duplikasjonen. VW-saken virker som en merkelig engang. Det er ikke. Vurder stresstester som brukes av regulatorer til store banker. Disse stresstestene er katastrofscenarier hvor en bank beregner hva som ville skje spesielt dystert. Men i 2014 begynte amerikanske regulatorer å legge merke til at bankene hadde gjort meget spesifikke, smale spill som var designet for å betale gloriously i bestemte stress-test-scenarier. Det er ingen kommersiell logikk for disse spillene, men de gjør det sikkert lettere å passere stresstesten. VW igjen med forskjellen at det bankene gjorde var tilsynelatende helt lovlig. Hvis tester og mål kan mislykkes fordi de er for forutsigbare, kan de også mislykkes fordi de er for smale. For noen år siden ble britiske ambulansetjenester satt som mål å reagere på livstruende situasjoner innen åtte minutter etter å ha mottatt et nødsamtal. Ledere innså snart at de kunne slå målet mer lett hvis de erstattet en topersons ambulanse med et uavhengig par paramedikere på sykler. Og mange svar ble skrevet ned som sju minutter og 59 sekunder, men få som åtte minutter og et sekund mistroklig rettidig arbeid. Kanskje det er bedre å overlevere problemet til datamaskiner. Bevæpnet med et stort datasett, kan datamaskinen finne ut hvem som fortjener å bli belønnet eller straffet. Dette er en fasjonabel idé. Som Cathy ONeil beskriver i sin siste bok, Maths Destruction (UK) (US), blir datadrevne algoritmer brukt til å identifisere hvilke fanger som mottar parole og hvilke lærere som er avsagt for inkompetanse. Disse algoritmene er ikke gjennomsiktige, de er svarte bokser, immun mot direkte kontroll. Fordelen med det er at de kan være vanskeligere å overvinne. Men det betyr ikke nødvendigvis at de fungerer bra. Vurder nøyaktigheten av anbefalingene som et nettsted som Amazon serverer. Noen ganger er disse forslagene ganske gode, men ikke alltid. For øyeblikket anbefaler Amazon at jeg kjøper et merke av babyflaske rengjøringsmiddel. Jeg har ingen anelse om hvorfor, siden alle mine barn er i skolealderen. En læreravfyringsalgoritme kan se på studenttest i begynnelsen og slutten av hvert skoleår. Hvis poengene stagnerer, antas læreren å være ansvarlig. Det er lett å se hvordan slike algoritmer kan komme tilbake. Dels er dataene støyende. I et datasett på 300 000 kan analytikere finne mønstre med stor selvtillit. Men med en klasse på 30, kan litt uflaks koste en lærer sin jobb. Og kanskje er det ikke uflaks i det hele tatt: Hvis de forrige årene klarte å fikse testresultatene (det skjer), så vil den nye læreren arve et umulig referanse for å forbedre. Akkurat som mennesker algoritmer arent perfekt. Amazons du kanskje vil kjøpe flaske renser er ikke en alvorlig feil. Du er fyret kan være, noe som betyr at vi trenger noen form for tilsyn eller klageprosess hvis ufullkomne algoritmer skal ta konsekvensbeslutninger. Selv om en algoritme feilfritt koblet en lærer handlinger til studentene test score, bør vi fortsatt bruke den med forsiktighet. Vi stoler på at lærerne gjør mange ting for elevene i sin klasse, ikke bare øker sine testresultater. Belønner lærerne for tett for testpoeng oppfordrer dem til å forsømme alt vi verdsetter, men kan ikke måle. Økonomene Oliver Hart og Bengt Holmstrm har utforsket denne typen territorium i flere tiår, og ble tildelt 2016 Nobelminnesprisen i økonomi for deres smerter. Men altfor ofte ignorerer politikere, regulatorer og ledere veletablerte leksjoner. I rettferdighet er det ofte ingen enkle svar. I tilfelle av VW var gjennomsiktighet fienden: regulatorer burde ha vært vaguer om utslippstesten for å forhindre utroskap. Men når det gjelder lærere, vil større åpenhet enn mindre bidra til å avdekke problemer i lærerevalueringsalgoritmen. Noen ganger er algoritmer for enkle, men i enkelte tilfeller kan enkle regler fungere briljant. Psykologen Gerd Gigerenzer har samlet en stor samling tommelfingerregler som fungerer svært godt når det gjelder å forutsi alt fra laviner til hjerteinfarkt. Sannheten er at verden kan være et rotete sted. Når vårt svar er en ryddig struktur av mål og boksene, begynner problemene egentlig. Skrevet for og første publisert i Financial Times. Min bok 8220Messy 8221 er tilgjengelig online i USA og Storbritannia eller i gode bokhandlere overalt. Gratis e-postoppdateringer I 1923 ble faren til moderne arkitektur, Le Corbusier, bestilt av en fransk industriist for å designe noen boliger for arbeidere i fabrikken nær Bordeaux. Le Corbusier leverte behørig betongblokker av ren modernisme. De ydmyke fabrikkarbeiderne tok ikke til Le Corbusiers visjonære geometri. De la til rustikke skodder, hakkede tak og hakkede inngjerdede hager. Og de dekorerte hagen på den minst modernistiske måten som er tenkelige: med gnomes. Bedrifter ansetter ikke lenger stjernenarkitekter til å designe boliger for en industriell arbeidsstyrke. Arkitekterne blir i stedet satt på jobb og produserer de mest tidskrevende kontorområdene. En pioner var den uberkule reklamebyrået, Chiat-Day, som i 1993 leide den lekende italienske arkitekten Gaetano Pesce for å skape et New York-rom for dem (varmemaleri, lysende gulv, vårbelastede stoler). Deres Los Angeles-kontor (kiosker med fire etasjer, brainstorming pods commandeered fra fairground rides) ble designet av Frank Gehry, som Chiat-Days sjef Jay Chiat hadde oppdaget før Gehry opprettet Guggenheim Bilbao og ble den mest berømte arkitekten på planeten. Jay Chiat trodde at designen var for fagfolkene. Gi arbeidere kontroll over sin egen plass, og de ville ganske enkelt rote opp Frank Gehrys visjon, så Jay Chiat bestemte at hans ansatte skulle få små skap for sine hundebilder, eller hva som helst. Nå er alle ansatt yppersteprestene til arkitekturen. Google har bedt Thomas Heatherwick, skaperen av olympisk fakkelen i 2012, for å opprette en ny Googleplex. Apples nye hovedkvarter vil være en gigantisk glassdoughnut over en kilometer rundt, designet av Norman Foster og partnere. Den mest kjente bedriftsarkitekten var ikke en arkitekt i det hele tatt: Den sene Steve Jobs, sjefen til Apple, eide mye av filmstudiet Pixar og stemplet sin smak over Pixars hovedkvarter. Jobs pored over de fineste detaljene, velge en Arkansas stålverk som produserte stål av den perfekte fargen (boltet, ikke sveiset). Jobber trodde at en bygning kunne forme måten folk samhandlet med hverandre, og treffer på ideen om at Pixar ville ha bare ett par vaskerom, like utenfor hovedlobbyen. Hver gang naturen ringte, var det bare ett sted for hele selskapet å gå, og serendipitøse nye forbindelser ville bli gjort. Men hva om alle disse anstrengelsene er i utgangspunktet gjentatt Le Corbusiers-feil Hva om det ideelle kontoret ikke er det kuleste eller mest estetisk visjonære Hva om det ideelle kontoret er den ene, hundenes bilder og gnomes og alt, gjør de som arbeider seg i løpet av 2010, to psykologer gjennomførte et eksperiment for å teste den ideen. Alex Haslam og Craig Knight satt opp enkle kontorlokaler hvor de spurte eksperimentelle fag for å tilbringe en time med enkle administrative oppgaver. Haslam og Knight ønsket å forstå hva slags kontorlokaler gjorde folk produktive og glade, og de testet fire forskjellige layouter. To av layoutene var kjent. Den ene ble strippet ned bare skrivebord, svivel stol, blyant, papir, ingenting annet. De fleste deltakerne fant det ganske undertrykkende. Du kunne ikke slappe av i det, sa en. Den andre utformingen ble myknet med potteplanter og smakfulle nærbilder av blomster, som minner om Georgia OKeefe-malerier. Arbeiderne fikk mer og bedre arbeid der, og likte seg mer. De neste to layoutene ga dramatisk forskjellige utfall, og likevel ville bilder av mellomromene gi noen ledetråder til hvorfor. De brukte de samme grunnleggende elementene og de samme botaniske dekorasjonene. Men utseendet var ikke det som betydde det som var viktig, var hvem som måtte bestemme seg. I tredje og fjerde layout ble arbeidere gitt planter og bilder og invitert til å bruke dem til å dekorere rommet eller ikke før de begynte å jobbe. Men i fjerde kom eksperimentet inn etter at motivet var ferdig med å sette alt ut til hennes tilfredshet, og deretter omorganisert alt. Kontorlokalet i seg selv var ikke mye annerledes, men forskjell i produktivitet og trivsel var dramatisk. Når arbeidstakere var bemyndiget til å designe sin egen plass, hadde de det gøy og jobbet hardt og nøyaktig, og produserte 30 prosent mer arbeid enn i det minimalistiske kontoret og 15 prosent mer enn på det dekorerte kontoret. Når arbeidstakere ble bevisst disempowered, led deres arbeid og selvfølgelig hatet de det. Jeg ønsket å slå deg, en deltaker innrømmet senere til en eksperimentator. Haslam og Knight har bekreftet hva andre forskere har lenge mistanke om at mangel på kontroll over det fysiske miljøet er stressende og distraherende. Men dette perspektivet står i sterk kontrast til de som ser kontordesign som for viktig for å bli overlatt til de som jobber på kontorer. I det minste hadde Le Corbusier en visjon, men mange kontorlokaler styres i stedet av en estetisk som er middels og liten. Wall Street Journal rapporterte om Kyoceras utklippsbeskyttende inspektører, ikke bare å håndheve en klar skrivebordspolicy, men å trekke åpne skuffer og skap, fotografere rotete innhold og krevende forbedringer. Australian Financial Review publiserte en 11-siders clean-desk manual lekket fra gruvedriftens gigantiske BHP Billiton. Tilsynelatende kan kobber og kull ikke gis hvis kontormedarbeidere ikke respekterer grensen til en A5-ramme på hvert skrivebord. (Rammen kan vise et familiefoto eller et prisbevis, men det var forbudt å vise begge). Haslam og Knight fortalt om en Sydney-basert bank som endret oppsettet av IT-avdelingen 36 ganger på fire år på innkjøp av toppledelsen. Det er uklart hvorfor noe av dette topp-down-designet er tenkt ønskelig. Offisielle forklaringer er ofte tomme eller sirkulære: de rene skrivebordene er mer profesjonelle, eller ser mer tidskrevende ut. I noen tilfeller er strømlinjeformet praksis fra produksjonslinjen kopiert tankeløst til generelle kontorlokaler, hvor de ikke tjener noe formål. Uansett årsak er det dårskap. Det kan være tilfredsstillende å rette opp alle pennene på pulten din, men å bestille en undering for å rette sine penner er sosiopatisk. Når slike som Steve Jobs eller Frank Gehry er ansvarlige, kan vi i det minste forvente en arbeidsplass som vil se vakker ut. Men det gjør det ikke funksjonelt. Virkelig kreative rom arent blir stadig gjort over for photoshoots i blanke forretningsmagasiner. Bare spør veteraner fra M. I.T. mange av dem vil identifisere som deres favoritt og mest kreative rom en bygning som ikke engang hadde et riktig navn, som ble designet i en ettermiddag og bygget for å vare bare et par år. Bygningen 20 var 200.000 kvadratmeter kryssfiner, cinderblock og asbest, en knebøy, støvete fyrfelt som opprinnelig ble designet for å imøtekomme krigstidsradarforskningen, men som ekte ut en eksistens som MITs søppelfylt loft inntil 1998. Bygningen 20 var et utrolig fruktbart rot . Suksessene startet med krigstid RadLab, som produserte ni Nobel-premier og radarsystemene som vant andre verdenskrig. Men utløpet fortsatte i mer enn et halvt århundre. Den første kommersielle atomuret en av de tidligste partikkelakselatorene Harold Edgertons ikoniske høyhastighetsfotografier av en kule som passerer gjennom et eple, sprang hele fra Building 20. Det gjorde også computer hacking og det første arkadespillet Spacewar. Så gjorde de banebrytende teknologiselskapene DEC, BBN og Bose. Kognitiv vitenskap ble revolusjonert i bygning 20 av forskeren Jerry Lettvin, mens Noam Chomsky gjorde det samme for lingvistikken. Alt dette skjedde i den billigste, nestiest plass som M. I.T. kunne tilby. Men det var ingen tilfeldighet. Bygning 20 var der universitetet satte odde prosjekter, studenthobbyister og alt annet som ikke virket til å bety noe, produserte nye samarbeid. Og bygningen 20-årene var grimhet funksjonell. Vannet og kabelen ble utsatt og løp over takene i parentes. Forskere trodde ingenting om å tappe på dem for deres eksperimentelle behov eller for den saks skyld for å slå ned en vegg. Når atomuret ble utviklet, fjernet laget to etasjer for å imøtekomme det. Dette var resultatet ikke av design, men av forsømmelse. I ordene til Stewart Brand, forfatter av How Buildings Learn, bryter ingen om hva du gjør der inne. Og det var alt Building 20s innbyggere ønsket: å bli værende alene for å skape, for å gjøre det rote de ønsket å gjøre. Når, uunngåelig, M. I.T. Endelig erstattet bygning 20 med en 300m struktur designet av Frank Gehry selv, sine tidligere innbyggere holdt en minnesmerke. Den nye bygningen kan ha vært banebrytende arkitektur, men en ulykkelig beboer oppsummerte problemet perfekt: Jeg spurte ikke om det. Selvfølgelig er det ingen som bryr seg hva folkene som faktisk gjør jobben, vil ha eller trenger. Ledende ansatte utmerker seg med dype arkitektoniske uttalelser, og universiteter finner det lettere å samle inn penger til nye bygninger enn for forskning. Og så fortsetter de store bygningene å bli bygget, spesielt av de mest lønnsomme selskapene og de mest prestisjefylte lærestedene. Men var ofte skyldig i å forvirre årsakssammenheng her, og tro at flott arkitektur støtter suksess for store universiteter, eller at Google blomstrer på grunn av livlighetsskinnernes og bordtennisbordene i Googleplex. En refleksjon fra øyeblikkene minner oss om at innovasjonen kommer først, og stuntarkitekturen kommer senere. Husk at for de to første årene av Googles historie var det ikke noe hovedkvarter i det hele tatt. Selskapets grunnleggere, Sergey Brin og Larry Page, gjorde gjennombruddene ved Stanford University. Så kom clichen til en garasje i Menlo Park, med skrivebord laget av dører satt horisontalt over såghester. Selskapet vokste og vokste inn i en rå plass etter hverandre, og ingeniører har alltid fri til å hacke på. En slått ned på veggen på kontoret hans, bestemte seg for at han ikke likte resultatene, og gjenoppbygde veggen. Det gjorde for en stygg plass, men et rom som fungerte for de menneskene som jobbet i den. Ånden til bygning 20 bodde på Google. Så hvordan skal det ideelle kontoret se I de mest prestisjefylte kontorene på de mest prestisjefylte selskapene, de som blir fotografert av Wired, er svaret på det spørsmålet: Dette stedet bør se ut som bosksdomsarkitekten ønsker at den skal se ut. Men bygningen 20 og Googles tidlige kontorer, og noen av de store kreative romene over hele verden, foreslår et helt annet svar på det samme spørsmålet: hvordan dette stedet ser ut, betyr ikke noe. Tilbake i 1977 satte redaktøren for psykologi i dag, T George Harris, fingeren på problemet: Kontoret er en svært personlig verktøyl butikk, ofte sjelens hjem, det kan hende at det høres enkelt ut, men det utelukker de fleste arkitekter. De har en mani for ensartethet, i rommet som i møbler, og en skrekk over hvordan den rotete siden av menneskets natur clutters opp et kontorlandskap som ellers ville være så ryddig som en nasjonal kirkegård. Harris scoured den akademiske litteraturen for ethvert bevis på at god design hjalp folk til å få ting gjort, eller å være lykkeligere på kontoret. Han kunne ikke finne den. Folk plutselig satt i god design syntes ikke å våkne opp og elsker det, skrev han. Hva folk elsker, i stedet, er evnen til å kontrollere plassen der de jobber, selv om de ender med å fylle plassen med kitsch, eller hunderfotografier, eller til og med skygge hager. Merkelig nok var det Steve Jobs selvsagt som en diktatorisk arbiter av god smak som kom til å sette pris på dette på Pixar. Da han avslørte sin plan for det enkle paret serendipity-inducerende uber-bad, stod han overfor et opprør fra gravide på Pixar som ikke ønsket å gjøre den lange turen ti ganger om dagen. Jobber var forferdet over at folk ikke satte pris på betydningen av hans syn. Men da gjorde han noe uventet: han støttet seg og ble enige om å installere ekstra bad. Steve Jobs fant andre måter å oppmuntre serendipitous interaksjoner på. Enda viktigere, viste han at selv om et spørsmål som var viktig for ham, kunne juniorpersonalet trodde ham. Milled Arkansas Steel er forbannet: det er autonomi som virkelig betyr noe. Animatørene som jobber her, er gratis å oppmuntre til å dekorere arbeidsplassene deres, uansett hvilken stil de ønsker, forklarer Pixars sjef Ed Catmull i boken Creativity, Inc. De tilbringer sine dager i rosa dukkehus hvor takene er hengt med miniatyrlysekroner, tiki hytter laget av ekte bambus, og slott som har omhyggelig malt, femten fot høye Styrofoam tårn ser ut til å være skåret av stein. Jeg mistenker at det kan være en hage gnome der inne også. Ideene i denne artikkelen er tilpasset fra min bok 8220Messy 8220, som er tilgjengelig online i USA og Storbritannia eller i gode bokhandlere overalt. Gratis e-postoppdateringer Theres en akademiker jeg kjenner veldig godt respektert som spesielt verdsetter en av sine medarbeidere. Denne spesielle kollegaen er ikke uvurderlig på grunn av sin kreativitet eller intellekt, sier professorvenn, men fordi han er villig til å fortelle meg når jeg er galt, og det er sjelden. Det er faktisk sjeldent. Kanskje enda sjeldnere er praksis å søke kollegaer fordi de gir ærlig kritikk. Jeg liker absolutt ikke å bli fortalt at jeg er feil. Og det ser ut til at jeg ikke er alene. Et nylig publisert arbeidspapir fra Paul Green og Francesca Gino fra Harvard, og Bradley Staats ved University of North Carolina, fanget folk i en handling for å unngå kritikk. Den spesielle typen kritikk som interesserte forskerne var hvor jeg tror jeg gjør en god jobb, og da forteller du meg at jeg ikke er det. (I jargonget er dette ubekvemende tilbakemeldinger.) Green, Gino og Staats så på data fra en intern peer feedback-prosess i et mellomstort selskap over flere år. De var i stand til å vise at når uoppfordret tilbakemelding kom, ville arbeidstakere da unngå kontakt med de som hadde gitt dem uvelkomne kommentarer. Dette er nøyaktig motsatt av professorens venners oppførsel, men jeg tror, ​​en mye mer typisk respons. Vi liker ikke det når folk forteller oss at det var sviktende. Ironien er at uoppfordret tilbakemelding er den mest nyttige typen tilbakemeldinger som er tenkelig. Hvis jeg gjør alvorlige feil mens du krysser sammen i en selvfylt selvsikker boble, trenger jeg ellers noen til å forklare nøyaktig hva jeg gjør galt. Men det jeg trenger og hva jeg kan nyte er selvfølgelig ganske annerledes. I enkelte hjørner av næringslivet blir det fasjonabelt å snakke åpent om fiasko noen vil si for å feire feil, men det er en lat beskrivelse. En botched kirurgisk prosedyre eller en dødelig trafikkulykke arent ting som skal feires, men de bør diskuteres, analyseres og læres av. Den mest åpenbare måten å gjøre dette på er gjennom en postmortem: alt er tapt, prosjektet mislyktes, pasienten døde, slik at vi i det minste prøver å gjøre det bedre neste gang. Mindre smertefullt er imidlertid psykolog Gary Kleins ide om pre-mortem. Pre-mortem er en øvelse der du prøver å forestille seg scenarier der prosjektet ditt mislykkes. Slike scenarier vil sannsynligvis foreslå enkle måter å forhindre katastrofe på. Alternativt kan man prøve å lære fra andre folks feil enn sine egne. I 2009 fant Cass Phillipps, en konferanseprodusent basert i San Francisco, seg for å føle seg fremmedgjort av Silicon Valley-konferanser som var pakket med gung-ho-grunnleggere som beskriver deres fortløpssucceser. Hun opprettet et alternativ, FailCon, hvor folk kom til å dissekere deres feil på mange måter, en enormt mer informativ opplevelse for deltakerne. Phillipps har nå sluttet å organisere FailCon delvis, hun forteller meg, fordi haster har gått: Internett er fylt med postmortem historier. Men den grunnleggende ideen er lyd og har spredt seg. For eksempel er en ny bok av utviklingsøkonomene Dean Karlan og Jacob Appel, Failing in the Field (Storbritannia) (USA), bare en katalog over alle feilene de har gjort mens de prøver å evaluere prosjekter og en diskusjon om hva andre kan gjøre for å unngå de samme feilene. Likevel, det virkelige trikset, sier Cass Phillipps, er å få øye på og fikse feilen din før den blir dødelig. Men mens jeg mislyktes og det jeg lærte er et trygt nok emne for en konferanse eller en bok, hjelper Hjelp Hjelp jeg trenger hjelp nå, er en mye ravermelding. Så jeg snudde meg til Ashley Good, konsernsjef for Fail Forward, en konsulentvirksomhet som hjelper organisasjoner til å slå feil i mer produktive erfaringer. Jeg spurte henne hvorfor det er vanskelig å takle feil i sanntid. En grunn: panikk. Feil har en tendens til å presse oss inn i et stressrespons, sier hun, og det fører øyeblikkelig til benektelse, fingerpek, selv-flagellasjon, cover-ups eller et antall dysfunksjonelle reaksjoner som begrenser vår evne til å lære. Det betyr at det første skrittet etter å ha oppdaget noen store skruer, er å ta et dypt pust og forsøke å roe seg ned. Det andre trinnet, sier Bra, er å være respektfull og snill. Det er godt råd når som helst, selvfølgelig, men spesielt når følelser løper høyt og det er et problem som skal løses. Og et tredje skritt er å ta noen individuelle ansvar: å spørre, hva kan jeg personlig gjøre annerledes nå for å unngå denne typen ting i fremtiden Endelig er målet med alt dette ikke å feire en katastrofe, men å gjøre ting bedre, ved å fikse det nåværende problemet, om mulig, og ved å hindre en gjentagelse. Det betyr å spørre kule spørsmål om hva problemet egentlig er. Da danseren og koreografen Twyla Tharp tjente tidlige anmeldelser for hennes musikalske Movin Out, spurte hun en klarert kollega om å forvandle bunken av kritikk til en sjekkliste for forbedring. Dette depersonaliserte kritikken og gjorde det til en gjøremålsliste. Og det virket: det reviderte showet vant Tony-priser og nøt en lang periode. Tharp har noe til felles med professoren som verdsetter sin ærlig kritiske samarbeidspartner: begge av dem innser at omtenksom kritikk er ikke noe som skal unngås eller, for den saks skyld, noe som skal feire. Dens noe å bli brukt. Min bok 8220Messy 8221 er tilgjengelig online i USA og Storbritannia eller i gode bokhandlere overalt. Gratis e-postoppdateringer Da vårt første barn ble født, hadde jeg en kontorjobb. Min kone utmattende og ikke-lønnet yrke var opphold-hjemme mor. Senere ble hun omskilt som portrettfotograf. For å la henne komme tilbake til arbeidsmarkedet, trengte vi å ansette en barnepike. Det er mer til en slik beslutning enn penger, men rent rent økonomisk var dette ikke-brainer: barnepiken tjente mindre enn noen av oss, så ved å frigjøre oss for å tjene penger på andre måter, var Harford-husstanden rikere som en resultat. Men det som gir åpenbar fornuft for et husstand, kan bli merkelig og truende i en annen sammenheng. Tenk deg: Den stolte, uavhengige nasjonen Harfordia hadde en blomstrende barnehage sektor (min kone), men den ble underskattet av billig utenlandsk konkurranse (barnepike). Det var et stort bilateral handelsunderskudd hos barnepiken, og Harfordias hjemmegodde barnehage sektor ble ødelagt. Dårlig Selv om Harfordias fotograferingssektor boomed som et resultat, kan du satse det ikke hva populistene ville peke på. Frihandel synes plutselig å ha få støttespillere. Noen av Britains mer brutale Brexiters er frihandlere, det er sant, men med venner som det, som trenger fiender. Så jeg trodde det var verdt å minne oss selv om hva som skulle være så flott om frihandel i utgangspunktet. Den første og mest grunnleggende innsikt er at all menneskelig sivilisasjon er bygget på en form for handel. Jeg er ikke mye av en bonde, men heldigvis kan jeg handle med bøkene jeg skriver for mat og for strømmen som lar meg lage mat. Selv mine bøker stole på andre til å lage papiret, utforme tekstbehandlingsprogramvaren, bind sidene, designe dekslene, håndtere logistikken. Noen av dette kunne jeg selv gjøre, om enn sakte og inkompetent. Andre ting jeg ikke kunne begynne å forsøke. Den andre innsikt er at mens internasjonal handel synes å innebære å konkurrere med utlendinger, er det ofte mer lysende å se det som en kamp mellom innenlandske produsenter. Min hjemby Oxford gjør Minis, som vi kan eksportere i bytte for camembert. Men hva om en post-Brexit-regjering bestemmer seg for å hamre camembert-handelen. Det er ikke umulig: kabinetsminister Liz Truss beskrev en gang Storbritannias tillit til utenlandsk ost som en skam. Franske OST-beslutningstakere ville miste, men det ville også Mini-fabrikken i Oxford. Franskmenn bruker camembert til å kjøpe våre biler hvis de kjøpte mindre camembert, betyr det at de kjøper færre biler. Dette er ikke på grunn av noen fransk gjengjeldelse. Det er bare en refleksjon av det faktum at det er to måter å lage ost i Storbritannia på: Den åpenbare måten, bruk av kyr og den indirekte måten, ved å lage biler og deretter handle bilene i bytte for ost. Den britiske ostindustrien er i en veldig reell betydning direkte konkurrent med den britiske bilindustrien. Beskytt en med en tariff, og du skader den andre. Økonomer er uenige om de fleste ting, men for et par århundrer har de blitt enige om fordelene ved frihandel, i utgangspunktet for de grunnene som er skissert ovenfor. Men noen lesere kan være svakt oppmerksomme på sprekker i at konsensus har ikke økonomer innsett at frihandel er noen ganger dårlig. Bredt er svaret ingen økonomer forblir grundig overbevist om fordelene ved internasjonal handel. Men det er advarsler. For det første har moderne handelsavtaler en tendens til å bli lastet med regler for mattrygghet, finansregulering, immateriell rettighet som ikke handler om tariffer. Noen av disse reglene er nært knyttet til handel selv: lange argumenter ved tollen kan begrense handel like sikkert som en grensen tariff. Men andre har lite å gjøre med handel, og noen ganger er reglene bare dårlige. So you can favour free trade yet oppose some free-trade agreements, as many economists do. An important paper, The China Shock , published by economists David Autor, David Dorn and Gordon Hanson, showed convincingly that US manufacturing sectors that have been particularly exposed to competition from China have been hurt deeply and lastingly. Just like Harfordias childcare sector, theyve been wiped out. Thats not a surprise to an economist. What is a surprise is that, many years after the initial shock, people hadnt managed to retrain or relocate and find good new jobs. The US economy, more flexible than most, is less flexible than wed thought. One cant help wondering how easy it will be for the UK economy to replace deeply established patterns of inter-EU trade with something more global. Such changes can be wrenching. But deep down, trade is just another kind of productive technology a technology that turns Minis into camembert. Like any productive technology, it makes us richer. But it creates winners and losers, and the winners may take their good fortune for granted while the losers are acutely aware of what theyve lost. The losers have votes too. And if theyre frustrated about China, lets see what happens if self-driving vehicles put several million truckers and taxi drivers out of work. We need to find a better response to the strains of the modern world. Build a wall is clearly a message that sells, but its not a policy that will help. Our international trading system has helped boost both prosperity and peace. It would be a shame if something were to happen to it. Written for and first published in the Financial Times . My book 8220Messy 8221 is available online in the US and UK or in good bookshops everywhere. Free email updates At times such as these, I wish I could hear what Thomas Schelling had to say. It might be too much to claim that Schelling was one of the most intriguing characters of the 20th century but he was certainly one of the most interesting economists. He began his career working on the Marshall Plan before advising the administrations of Presidents Kennedy, Johnson and Nixon on nuclear strategy. As well as studying deterrence, segregation and addiction, he was one of the first economists to ponder climate change. In 2005, he shared the Nobel Memorial Prize in Economics. Schelling died in December 2016 at the age of 95. Schelling was one of the fathers of nuclear non-proliferation, and I think I know what he might have made of Donald Trump apparently welcoming the idea of a new nuclear arms race. But its Schellings insights on the Brexit negotiations that Id really like to have. In his absence, Im going to have to guess. First: to be an effective negotiator often means accepting some risk of disaster. The simplest model of this is the game of Chicken, in which two leather-clad rebels get into their cars, and drive towards each other at a furious pace. The first one to veer off the road loses his dignity, unless neither of them swerve, in which case both of them will lose a lot more than that. Chicken is an idiotic game, whose players have little to gain and much to lose. But Chicken teaches us that you can gain an advantage by limiting your own options. Imagine detaching your steering wheel and flamboyantly discarding it as you race headlong towards your opponent. Victory would be guaranteed. Nobody would drive straight at a car that cannot steer out of the way. But heres a worrisome prospect: what if, as you hurl your own steering wheel out of the window, you notice that your rival has done exactly the same thing All this matters because both the UK and the EU are doing their best to give the impression that theyve thrown their steering wheels away. Control of immigration is non-negotiable, says Theresa May. Fine, says the EU in that case membership of the single market is out of the question. Fine, says May: were out. Dont let the door hit you as you leave, says the EU. Its easy to see why both sides are behaving like this its the logic of Chicken. But the eventual result may be something no sane person wants: a car crash. In Mays recent speech, she set out her willingness to risk such a crash by saying she might walk away without a deal. That does make some sense: its how you act if you want to win a game of Chicken. But there are games of Chicken that nobody wins. That leads to a second insight from Schelling: the difference between deterrence and what he called compellence. Deterrence dissuades action, but compellence means persuading or threatening someone so that they do act. In his 1984 book Choice and Consequence (US ) Schelling pointed out that deterrence is easier. A deterred person does nothing, so need not admit that the deterrence worked, but a compelled person must visibly acquiesce. Unfortunately, the process specified under Article 50 leaves the UK in the awkward position of trying to achieve compellence. The default option is the car crash, a disorderly fracture with the EU. Anything else requires all 28 countries involved to take prompt constructive action. May and her chancellor Philip Hammond have made some (faintly) threatening noises about how the EU should play along, but such threats can only work if they compel an energetic and active response. Thats far from certain compellence is hard. Of course, a broad, constructive agreement is in everyones interest. As May rightly said: Trade is not a zero-sum game: more of it makes us all more prosperous. It stands to reason, then, that the EU should embrace free trade in goods and services with the UK as should the many other trading partners that foreign secretary Boris Johnson tells us are queueing up to sign deals with the UK. To which Schelling might respond: just because a mutually beneficial deal is achievable doesnt mean it will be achieved. Mutual benefit isnt enough. If it was, we wouldnt need a free-trade deal at all. Every country would have unilaterally abandoned all barriers to trade long ago. Back in the real world, trade deals are stubbornly difficult and time-consuming to negotiate. To add to the difficulty, May badly needs to sign a deal with someone Trump, perhaps, or Chinas president Xi Jinping. But neither Trump nor Xi badly need to sign a deal with her. This is not a great starting point. Its quite possible that a sensible deal will be reached. But not certain. Sometimes, in international relations, events take on their own unwelcome momentum. Consider the dark comedy Dr Strangelove (1964) in which spoiler alert civilisation is destroyed by a series of highly amusing miscalculations. One of the script advisers for the movie An economist called Thomas Schelling. Written for and first published in the Financial Times . My new book 8220Messy 8221 is now out and available online in the US and UK or in good bookshops everywhere. Free email updates What kind of economist should I be when I grow up The opening weeks of the year have brought an embarrassment of answers. Andrew Haldane, chief economist of the Bank of England, won headlines for comparing economists to weather forecasters. Alas, it was not a flattering comparison: Haldane mentioned Michael Fishs infamous October 1987 forecast on primetime British TV, which offhandedly reassured viewers that there wouldnt be a hurricane so dont worry. The warning was followed by a severe storm that killed 18 people in the UK and four in France. But if economists are like weather forecasters, the lesson is that they should keep trying. Meteorologists have a difficult job yet they do it well partly with the help of half-a-million weather measurements a day and powerful supercomputer simulations. Perhaps economic forecasting should emulate that approach. For now, many serious economists think that economic forecasting is for fools and charlatans, and that real economists have a different job entirely. What, then, is that job Beatrice Cherrier, a historian of economic thought, points out that economists have long looked for an appealing metaphor. In the 19th century, economics was part science, part moral philosophy and part art. Later, economists liked to compare themselves to physicists, borrowing the jargon, the methodology and the mathematics of physics. With the discipline inspiring awe after the splitting of the atom, it must have been tempting for economists to seek the same quality of insight not to mention the prestige and the funding. Whether economics has really been strengthened by ideas from physics remains a matter of controversy. Some critics say that economists should embrace ideas from psychology. Others simply argue that economists have copied the wrong kind of physics and, if they used more up-to-date technical tools, theyd achieve better results. An alternative view is that economics should be a practical, problem-solving discipline. The most famous proposal along these lines is a throwaway remark from John Maynard Keynes, who looked forward to the day when economists would be humble, competent people on a level with dentists. Humility and competence sound good to me and dentistry seems an appealing model in other ways. Dentists dont forecast how much tooth decay you might suffer over the next decade they tell you to floss and to lay off the fizzy drinks. Dentists know that their job is not forecasting but preventing or solving problems. But Tony Greenham, a programme director at the RSA, recently declared that Keynes was quite wrong. Dentistry is built on objective science, says Greenham, but economics is not: economic analysis should involve clashing schools of thought, debating ideas in front of a public who must then make their choices at the ballot box. Greenham has a point, of course. Economics will never be a hard science, so there must always be room for debate. And most economic policy decisions produce winners and losers, each with a right to be heard. Still, if dentistry offers a practical, evidence-based approach to solving problems, Im not sure that Greenham is wise to warn economists away from that goal unless there really is no hope. Several leading economists have argued that economics should have a more practical bent. Al Roth, Nobel laureate in economics, says that economists should be like engineers. Roth has designed systems for matching students to schools and kidney donors to recipients, and his argument is that when designing such a system its not enough to get the broad outlines right as a physicist or an economic theorist might but the details too. Meanwhile Esther Duflo too young for a Nobel but hugely celebrated in the profession recently gave the prestigious Ely Lecture in Chicago. She argued that economists should act like plumbers, or at least that, some of us should do some of it some of the time. For Duflo, plumbing is even more practical than engineering: not only must the plumber install the system, she must observe and tinker with it as leaks and blockages become apparent. Issues that weigh heavily in theory may be trivial in practice, and vice versa. So perhaps I should be a meteorologist, or dentist, or engineer, or plumber or, as others might advise, psychologist, epidemiologist, historian, anthropologist or data scientist Of course, the wonderful and frustrating thing about economics is that each of these approaches and others has something to offer as we try to comprehend the dizzying interactions of the economy all around us. No wonder economics is so much fun and so hard to do well. As I pondered all this career advice, I couldnt help but think of Bill Phillips. Phillips was born in 1914 to a New Zealand farming family. He learnt engineering via correspondence course, and was a gold miner, crocodile hunter and war hero. He studied sociology but became an economics professor at the London School of Economics. He produced perhaps the most-cited macroeconomic paper ever written, describing the Phillips curve. He learnt several languages and, later in life, was fascinated both by complex dynamic systems and by the economy of China. He also built the first computer model of the British economy. It was a hydraulic computer a system of equations, crafted in plumbing. Now thats an economist. Written for and first published in the Financial Times . My new book 8220Messy 8221 is now out and available online in the US and UK or in good bookshops everywhere. Free email updatesVC Tim Draper Revealed as Silk Road Bitcoin Auction Winner Pioneering venture capitalist Tim Draper, father of noted bitcoin industry VC Adam Draper and managing director of the VC firm Draper Fisher Jurvetson, has been revealed as the winner of last Fridays US Marshals auction of nearly 30,000 BTC. The announcement was released via a blog post on Medium issued by California-based bitcoin trading and storage startup Vaurum. Draper was previously named as an investor in the companys 4m seed funding round this May. In the post authored by Vaurum CEO Avish Bhama, the company announced that Draper intends to partner with Vaurum to use the roughly 30,000 BTC to provide bitcoin liquidity in emerging markets. With the help of Vaurum and this newly purchased bitcoin, we expect to be able to create new services that can provide liquidity and confidence to markets that have been hamstrung by weak currencies. The news follows the US Marshals 1st July announcement that one unnamed bidder had claimed all 10 of the auction blocks. Early bitcoin supporter Draper first began making headlines in the bitcoin ecosystem last June, when he announced that his Silicon Valley-based higher education facility, Draper University of Heroes. would become the first university to accept bitcoin for tuition payment. At the time, a spokesperson for Draper University told CoinDesk one student had already begun using bitcoin to pay his college dues, and that the school would be opening a co-working space and incubator across the street from the institution. According to Crunchbase . Drapers notable recent investments include a host of Internet and technology startups, such as secure text messaging app Gliph. online investment management services provider Nutmeg. and mobile photo-sharing service Path . Family business A third-generation venture capitalist, Tim Drapers father, William Henry Draper III, founded Draper amp Johnson Investment Company in 1962. Further, William Drapers father, William Henry Draper Jr. founded VC firm Draper, Gaither and Anderson in 1958. Today, Drapers son, Adam Draper, is heavily involved in the bitcoin space as a VC, and was notably an early investor in California-based bitcoin financial services provider Coinbase. one of the most established bitcoin businesses in the US. Adam Draper has since launched an ambitious plan to fund 100 bitcoin startups over the next three years through his seed fund and startup incubator, Boost VC. Vaurums big move Of course, while the sale is significant for Draper, the announcement that the coins will be leveraged by Vaurum could also have a large impact on the industry, particularly as more investors become interested in bitcoins potential. A member of Boost VCs 2013 summer class of seven startups, Vaurum is aiming to cater to traditional brokerage investors who lack access to bitcoin. The company is currently working on an API for financial organisations and a robust trading engine to meet this goal. The platform, however, is perhaps best described by Bhama, the firms CEO, who issued the following statement after its 4m seed round was finalized: Most investors even savvy institutions need an easy-to-use and compliant platform through which to buy and sell bitcoins, and we provide that solution. Notably, it is not alone in this space, as Google Ventures-backed Buttercoin and Bex. io. which is soon preparing a significant launch in Mexico. are also offering competing solutions. The news that Vaurum has secured a presumably greater level of access to liquidity than its competitors comes at a time when the industrys institutional investors are heralding an uptick in interest among the lucrative high net worth demographic. Targeting hedge funds Vaurum is seeking to popularize a white-label version of a traditional bitcoin exchange, though the company has noted that its service is primarily designed for high-frequency trading. The company monetizes by charging its partners for a percentage of bitcoin trading, while the partner gains commission for any facilitated fiat trading. As of this May, Vaurum told CoinDesk that its service was already being used by major hedge funds and foreign exchange dealers. In addition to Tim Draper, the firm is backed by recent BlockScore investor Battery Ventures and AOL CEO Steve Case. Previous Article Coinbase Announces High-Security Vault Bitcoin Accounts Next Article Poloniex Claims All Customers Repaid Following March Bitcoin.